Pozor ,goljufija

19. feb 2009 19:32

Pozdravljeni še tukaj,jaz imam s tem iz Mb tudi slabe izkušnje. Ne NASEDAJTE temu GOLJUFU!!!! vrtnica123

28. mar 2009 22:57

Na dan 3.4.2009 je zaslišanje naše ogoljufane članice na enem izmed sodišč. Sum: goljufija. Upam, da se bo dobro držala.

KLjub prijavam na vse inšpektorate, tožilstvo, policijo, članku v Večeru, se tožilstvo ni niti malo potrudilo, da bi preko medijev našlo še več ogoljufanih, ki si niso znali pomagati. DA ugotovijo, kako grozljiv obseg ima tako ravnanje.

Oglasi pa so še vedno objavljeni. Samo lokacije menja ista oseba.

F r i n a

2. apr 2009 14:46

Ne bi rada odpirala nove teme, zato bom kar tukaj napisala obvestilo, ki smo ga sicer dobili po "uradni dolžnosti". Vsekakor se nanaša na vse uporabnike plačilnih kartic. Gre za nove vrste goljufijo, ki jo v zadnjem času izvajajo prevaranti:

Neznana oseba (prevarant) pokliče stranko in se ji predstavi, da dela na Oddelku za Varnost pri VISA / MasterCard (kar seveda ni res). Ta neznana oseba (prevarant), ki kliče stranko:

• že razpolaga s podatki stranke (ime in priimek stranke, naslov in del številke in podatkov iz kreditne kartice).
• stranki pove, da je bila njena kartica uporabljena za nakup, in da kličejo, ker želijo preveriti to informacijo. Stranko nato vpraša, ali je kupila nekaj v višini ''X'' EUR v ''Y'' trgovini s kartico, ki je izdana na ime banke. Stranka nato običajno reče NE.
• stranki ''pojasni'', da mora potrditi, da je stranka pravi imetnik kartice, zato od stranke zahteva, da mu pove zadnje 3 številke na kreditni kartici, ki jih stranka uporablja ob morebitnih nakupih s kartico preko interneta
• stranki razloži, da potrebuje te podatke, da se prepriča, da kartica ni bila izgubljena ali ukradena Namen prevare: izvedeti zadnje 3 številke na kreditni kartici (cryptogram).

Zadnjih treh številk na karticah nikoli nikomur ne povejte (sploh pa ne po telefonu)!

 

 

3. apr 2009 21:23

Tole je frišni dopis, naslovljen naši članici in rezultat nekega dela.

Tisti, ki sem jim je zdelo naše delo nesmisleno in tisti, ki ste se bali, da se mu nič ne bo zgodilo, okice ven:

 

V zvezi z Vašo vlogo, prejeto dne 04.07.2008 zoper FH ml., zaradi domnevnih kršitev Zakona o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno, Vam na podlagi 24. člena Zakona o inšpekcijskem nadzoru (Uradni list RS št. 26/2007-uradno prečiščeno besedilo) odgovarjamo naslednje: Pristojna inšpektorica je pri FH opravila inšpekcijski nadzor. Pri nadzoru je ugotovila, da je navedeni subjekt kršil določilo 1. odstavka druge alineje 6. člena Zakona o preprečevanju dela in zaposlovanja na črno, ki določa, daje prepovedano naročanje in objavljanje oglasov v časopisih, radiu, revijah, televiziji in drugih elektronskih medijih ali posredovanje in objavljanje reklamnih sporočil na drug način, kije dostopen javnosti, če pravna oseba, podjetnik ali posameznik objavlja potrebo po delavcu, katerega delo ni vezano na registrirano oziroma priglašeno dejavnost. Subjektu nadzora je bil zaradi ugotovljene kršitve izdan plačilni nalog. V delu, ki je izven naših pristojnosti, smo Vašo vlogo odstopili Tržnemu inšpektoratu RS in Davčni upravi RS. Lep pozdrav!

Ime in naslov sta samo za tukaj zapisana samo s kraticami, se je pa v zanko ujel navedeni tiček.

ČAkamo na reakcijo tržne inšpekcije in davčne inšpekcije. Tožilstvo pa že ukrepa....

 

F r i n a

4. apr 2009 6:06

Frina čestitke!!!

Lep dan in veliko se smejte

4. apr 2009 12:23

Lepo, da se je vse skupaj obrnilo v pozitivno smer. Kar naj odgovarja tale navedeni tiček. Kar si je skuhal, pa naj še poje. Frina, še enkrat kapo dol pred tabo. LP! fakin712

16. apr 2009 23:35

Lep pozdrav tudi iz moje strani. Rada bi povedala, da sem tudi jaz ena izmed tistih ki so nasedli takim goljufom. Sicer nisem šla tako daleč da bi mu nakazala kaj denarja, ampak oglas me je vseeno privabil. Očitno še dandanes "posluje" Gospoda sem klicala 15.4.2009 (bil je nenormalno prijazen in ustrežljiv), naslednji dan (danes, 16.4.09) pa že dobila ponudbo domov. Seveda mi je bilo takoj ko sem vse skupaj prebrala izredno sumljivo. Gospod še ima očitno vedno isti vzorec ponudbe, saj je dobesedno tako napisana, kot je opisala Frina. Najprej sem seveda poklicala in ga vprašala kaj je zdaj to naenkrat za plačat?!? Pa mi je dejal, da me ON prijavi na upravni enoti in da je to za te stroške ter še za stroške pošiljanega materiala ki mi bo ga poslal... Ko pa sem mu dejala, da nočem poslovat preko pošte, da se bom oglasila osebno, mu plačala in material prevzela, pa je začel naenkrat nekaj mencat. Dejal mi je da mora preverit če je material na zalogi v skladišču v Miklavžu pri MB ali pa v Ilirski Bistrici. Potem ko sem mu dejala, da bi tudi to "pogodbo" rada oddala osebno, pa mi je rekel da naj pokličem na tel. 040 241 973, češ, da je to od njegove tajnice, in da naj se z njo zmenim, če ima sploh čas?! In da je bolje po pošti, ker da imajo "ful gužvo" pa da je za njihovo boljšo evidenco in poslovanje bolje poslati preko pošte... Pa me je radovednost premagala, in se odpravim na UE, kjer mi povejo da se lahko vpišem samo osebno jaz, ter da taksa stane zelo zelo malo. Točnega zneska se ne spomnim, mislim pa da je 3,55€ Po vsem tem več nisem kontaktirala z njim in tudi nisem imela namena. Vse skupaj se mi je zdelo malo čudno zato sem tega gospoda tudi malce "pogooglala". In tako sem naletela na vaš forum z to temo. Zdaj sem dobila željo, da se mu "maščujem" za vse ki so šli korak dlje od mene. Sicer ne vem če lahko kako pomagam, glede na to, da sem dobila samo ponudbo po pošti. Če pa je vseeno kaka možnost, da ga čimprej utišamo, pa bom vesela predloga kako pomagat. ...lep pozdrav in bodite v cvetju... Daisy DaisyW

17. apr 2009 9:50

Čeprav ga je delovni inšpektor oglobil, in je od prijave 4.7.2008 do obvestila poteklo skoraj leto dni, globa očitno ni bila vzgojna.Zakaj je delovna inšpekcija, ki je imela vse listinske dokaze, dokaz o tem, da za dejvnost ni regsitriran pri Ajpes, za kar navaden smrtnik potrebuje samo eno minuto, klk na link in vpis podatkov o imenu, pa mi ne bo nikoli jasno. Glavna tržna inšpektorica je bila preko novinarke Večera, ki je napravila raziskovalni članek, očitno tudi ni ukrepala, pa tudi ona je imela v rokah vse dokaze. Ogoljufani članici na prijavo na tržno inšpekcijo sploh niso odgovorili, čeprav je bila zahteva za POVRATNO informacijo natančno napisana.

Kaj lahko storiš:

Sedi za računalnik in napiši, kaj se je zgodilo. Posebej podatke o tem, kje je bila objava, fotokopijo njegovega dopisa. In pripis, da pri AJpes ( o tem se prepričaj tudi sama ), ni registriran za nobeno dejavnost.Registriran je oče, ki ima krovstvo, v tem primeru pa ga gre za Franca Harca ml., iz Zg. Kungote, kar je razvidno iz že citiranih postopkov.

Zahtevaj, da zadevo preverijo in da te o izsledkih pisno obvestijo. Te tudi morajo.

Tale primer je dokaz o impotentnosti naših organov, ki tudi v primeru, ko imajo vse dokaze na dlani, vse opise dejanj v primerni obliki za lene pravnike, ker je že vse oblikovano, ne naredijo ničesar.

 

Bo pa teh nategov v tej situaciji še več, saj je delo na domo v tujini znana dejavnost, koliko jo pa zlorabijo, pa ne znam povedati.

Če kdo še najde kak oglas, naj sporoči na ta forum, na vprašanja pa sem pripravljena odgovoriti tudi na ZS.

Opozorilo: Nobena registracija pri nobenem državnem organu, poslovanje s sodišči ni mogoče drugače kot osebno, v nekaterih primerih je mogoče OSEBNO pooblastiti odvetnika, ki vas potem zastopa. Upoštevajte roke, na listino napišite datum sprejema, prijava za goljufijo pa je mogoče samo v roku 3 mesecev po storitvi. Da se uporablja priporočena pošta, najbrž ni potrebno poudariti.

F r i n a

25. maj 2009 10:13

ZUNANJI ODDELEK V DOMŽALAH Ljubljanska 76, 1230 DOMŽALE Številka:Kt *****Datum: 19.5.2009 Na podlagi 3. odstavka 431. člena, v zvezi s 1. odstavkom 161. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) izdajam naslednji sklep: Kazensko ovadbo PP Domžale št. D1653613/K899878/2008 (3E697-71) z dne 10.11.2008 , zoper F. H, rojenega 31.1.1973, stanujočega Maribor , zaradi kaznivega dejanja goljufije po III. odstavku 217. člena Kazenskega zakonika (KZ) zavržem, saj ni podan utemeljen sum, da bi storil naznanjeno kaznivo dejanje. Obrazložitev: Oškodovana ***navaja, da je v mesecu marcu 2008 zasledila oglas Franca Harca. V njem je nudil možnost zaslužka z delom na domu. Izdelovala naj bi zapestne trakove z možnostjo njihovega odkupa po 0,21 EUR za kos. V ta namen se je z njim dogovorila za dostavo ponudbe in je v ta namen prejela poštni paket z odkupno vrednostjo 87,90 EUR. V paketu so se nahajali vzorci volne, dva vzorca zapestnih trakov in navodila po katerih je morala izdelati vzorce in jih poslati v pregled pošiljatelju. To je tudi storila in od Franca Harca prejela odgovor, da so zapestni trakovi izdelani po navodilih in da naj na Davčni upravi RS prijavi dopolnilno dejavnost. Tega pa ***ni želela storiti. Zaradi tega ji je Franc Harc poslal poziv za plačilo še enega obroka odkupnine v višini 87,90 EUR. Naznaniteljica *** meni, da je v ravnanju Franca Harca zaslediti elemente goljufivega ravnanja, saj ji dela ni plačal in ker poslani paket ni bil več vreden kot 5,00 EUR, ne pa zahtevanih dvakrat 87,90 EUR. Ovadeni Franc Harc se je v preiskovalnih dejanjih zagovarjal, da ima tovrstno dejavnost registrirano že od leta 2005, da je z vsemi svojimi strankami posloval enako in da z nikomer drugim pri sklepanju poslov ni imel nobenih težav. Franc Harc je še zatrjeval, da bi ji plačal vsak kos zapestnega traku potem, ko bi mu izstavila račun. Pojasnil pa je, da mu stranke zelo redko ponudijo svoje izdelke v prodajo. Račun pa potrebuje zato, da ga lahko zavede v svojo knjigovodsko dokumentacijo in kot davčno priznani odhodek. Od preostale terjatve v višini 87,90 EUR proti Klavdiji Farič pa je odstopil, saj so stroški izterjave zanj previsoki. 1 kazensko ovadbo sem zavrgel. Iz zbranih dokazov ne izhaja utemeljenost sum, da bi ovadeni Franc Harc ravnal z namenom pridobiti si protipravno premoženjsko korist in da bi pri tem tudi lažnivo prikazoval ali prikrival dejanske okoliščine na podlagi katerih bi se Faričeva odločila za sprejem paketa v višini 87,90 EUR. Oškodovana Faričeva namree sama priznava, da osumljenemu v odkup ni poslala zapestnih trakov, saj dopolnilnega dela ni želela priglasiti na pristojnem Davčnem uradu RS. Zato je zaključiti, da do ponujenega posla ni prišlo zaradi razlogov na strani oškodovanke. Osumljeni je tudi navedel, da je naročnici poslal zloženko Ministrstva za delo,družino in socialne zadeve. Zato mu tudi ni moč očitati, da bi neupravičeno nekaj ne plačal, saj mu je oškodovanka poslala le izdelane vzorce zapestnih trakov, ni pa mu tudi izstavila nobenega računa, ki je iz davčnih ozirov nujen za ovadenega. V zvezi z očitkom, da je bil paket vreden le okoli 5,00 EUR pa je dodati, da odkupna cena ni obsegala le vrednost posredovanih vzorcev artiklov kot takšnih, pač pa tudi navodilo za izdajo artiklov, manipulativne stroške in nasvete kako, ter na kakšen način naj se organizira za pridobitev zaslužka z dodatnim delom. O vsem tem je bila naročnica seznanjena iz listine, ki se v sodnem spisu nahaja na list.štev. C4. Prav tako paje bila seznanjena s pogoji poslovanja Franca Harca inje te pogoje tudi s svojim podpisom sprejela. V teh pogojih poslovanja se nahaja tudi obvestilo o obveznosti plačila dveh obrokov po 87,90 EUR. Poleg tega pa je imela naznaniteljica tudi možnost poslani material vrniti pošiljatelju v roku 8 dni od dneva sprejema. Zaradi navedenega ni izkazano, da bi si osumljeni pridobil nekaj do katerega ni bil upravičen glede na svoj prispevek pri iskanju dodatnega vira zaslužka za naročnico. Končno pa tudi sama oškodovanka navaj~ da njena prijateljica iz Bohinja, ki se je prav tako odločila za izdelavo zapestnih trakov, z njim ni imela nobenih problemov in je od dodatnega dela tudi nekaj zaslužila. Vse te navedbe zato le še dodatno potrjujejo zaključke v tem sklepu, da utemeljenost suma storitve naznanjenega kaznivega dejanja kot predpogoja za začetek kazenskega postopka, ni podana.

F r i n a

25. maj 2009 10:21

Takole je to: čeprav je tip prodajal blagopo bistveni višji ceni kot je vredna, čeprav ŠE VEDNO ni regsitriran za dejavnost, ki jo oglaša in zaradi česar je plačal globo, je genijalni pravnik ugotovil, da posluje legalno, saj z nobeno stranko ni imel težav, sploh ni preverjal, ali ima refistrirano dejavnost. Postavil se je celo na stališče, da ima ovadeni upravičeno terjatev do prijavitleljice. No preiskal okoliščine, da na enak način tip goljufa veliko število oškodvancev. Ni preverjal, ali je izstavil račun, o katerem govori ( pa ga zanesljivo ni! ).

Od kod informacija, da prijateljica prijaciteljice ni imela težav in da je celo zaslužila, čeprav v resnici ni zaslužila prav nič, vendar ni imela poguma za prijavo, mi ni znano.

Prijava je bila odlično pripravljena, to vem, ker sem jo sama napisala, vendar se tožilstvu ni zdelo vredno, da bi zadevo dejansko preverilo.

Komentar in žalost, kako državni uslužbenci, ki niso za svoje delo nikoli dobro plačani, ščitijo državljane pred barabami, prepuščam vam v presojo.

 

PS Čakamo še na dogovor na prijavo na Davčno in tržno inšpekcijo.

 

F r i n a