Sazas

Pozdravljeni,

tako sem ogorčena, da moram to deliti.

Namreč, kot zastopnica kult. društva sem dobila račun od SAZAS-a, da moramo plačati avtorski honorar v višini 70 EUR  za božični koncert, ki smo ga cerkveni PZ izvedli l. 2007 v farni cerkvi. Vstopnine ni bilo, honorarjev tudi ne, izbor pesmi je bil izključno sakralni, v večini primerov avtor neznan oz pokojen. Vso organizacijo smo izvedli v prostovoljno, v lastni režiji.

Ima kdo idejo, na koga naj se obrnem - na SAZAS-u vztrajajo pri svojem - namreč - koncert je bil oglaševan in to je za njih argument!!

 

hvala in lp,

robida

20. nov 2009 10:32

Tole plačajte. 70 EUR ne bo nikogar naredilo bogatega in nikogar ne bo osiromašilo. In razumi to kot šolnino za to, da je treba pri organizaciji vsega, kar ni popolnoma zasebno (pa tudi, če ni nihče nič dobil plačanega), preveriti tudi pravni vidik dogodka. Ta šolnina bi lahko stala tudi precej več. Za drugič pa se posvetujte s pravnikom. O tem, kakšno logiko/nelogiko ima SAZAS, ne vem zadosti, da bi se lahko opredelila. Ampak tudi, če je logika bedasta do neba in čez - lahko jo boš spreminjala po tem, ko boste tole plačali. Prej pa ne (ker ti bodo vedno znova nabili fakturo z dodatkom zamudnin). Vendelina jr.

20. nov 2009 10:38

In zakaj ne bi bilo treba plačati? Saj cerkev ni ravno uboga, mar ne? 70 eur pokasirajo mimogrede (še na pogrebih fehtajo za denar), davkov ne plačujejo nobenih. Izbor glasbe tu ne igra popolnoma nobene vloge. Zakoni naj bi veljali za vse enako, cerkvi se še preveč gleda skozi prste. RadaJem

20. nov 2009 10:50

Tukajn NI bistveno, dko je tisti, naj /naj ne plača, ampak JE bistveno, kaj pravi zakon. Zaken pa je treba spoštovati, v tem je vsa umetnost.

rimljanka - zasebno mnenje

20. nov 2009 10:54

rimljanka je napisal/a:

Tukajn NI bistveno, dko je tisti, naj /naj ne plača, ampak JE bistveno, kaj pravi zakon. Zaken pa je treba spoštovati, v tem je vsa umetnost. [nagelj] rimljanka - zasebno mnenje

Tako je. Zakon pa za cerkev pogosto niti velja ne. Če mora davek na vsak fičnik plačevati navadni državljan, ki na mesec zasluži manj kot ena vaška cerkev pokasira v enem dnevu, ne vem, zakaj ne bi obdavčili še cerkvenih dohodkov. RadaJem

20. nov 2009 11:03

Mislim, da ste tule malo zašle. Cerkev najbrž ni imela nič pri tem, razen, da je odstopila prostor (domnevam po lastnih izkušnjah, naj Robida pove). Avtorske pravice so pa vedno bile drage. Tudi sama sem članica kulturnega društva in velikokrat spreminjamo program koncertov, ker se izkaže, da bi bili stroški astronomski (primer: filmska glasba, avtorji vsi še živi ...). Gigi_84

20. nov 2009 11:04

Ja, pa dej že nehaj širit nestrpnost in netit novo frčanje perja tukaj! Le kaj ima cerkev in njeni neobdavčeni prihodki veze s tem, kar sprašuje Robida. Zakon je zakon in ga je potrebno spoštovat. Ti pa imaš vso možnost se obesit bližnjemu poslancu na zvonec in mu do onemoglosti težiti s težavo, ki te tare...da bo pač dal v DZ predlog za spremembo tistega zakona, ki ti ne paše. Kot sicer še marsikomu od nas, pa s tem ne tečnarimo tukaj. To je namenjeno RadaJem, med mojim pisanjem je svoj prispevek že Gigi_84 oddala. Ognjič Sporočilo je spremenil(a) Ognjič dne 20.nov 2009 11:06

20. nov 2009 11:05

Da ne bo tule letelo perje in bomo na koncu še verska čustva od koga prizadeta in te stvari....ajoj Ekonomika v cerkvenih krogih je dolga in mukoma zapletena, misteriozna in netransparentna zgodba. Ampak to ni zgodba tega topica. Tule je pač fazon, da so se ljudje lotili organizacije dogodka in so pač prezrli en segment, ki spremlja javni dogodke - namreč, javni dogodek je sestavni del pravnega prometa in ima tudi svoje plačilne momente in jih je potrebno identificirati. V upanju, da imajo v zadevnem pevskem zboru nekaj osnovne pameti, bodo tole plačali in naj bodo veseli, da ni treba plačati več in da so se za ta denar še nekaj naučili. Ker, zastonj kosila ni nikjer, da se razumemo. Vendelina jr.

20. nov 2009 11:11

Slej ko prej se bomo morali vsi, ki prebivamo na sončni strani Alp pač navaditi, da je nek intelektulani produkt povsem adkvaten drugi lastnini in da torej je lastnina nekoga. To posledično pomeni, da je za uporabo tega potrebno plačati odškodnino ki mu gre in kar je edino prav. Glasbena dela pač ne morejo biti splošna last , da lahko z njimi počne vsak kar se mu zljubi no, pa saj zakon o tem precej natančno piše in določa. V preteklosti so imeli vsi več od nekega dela kot avtor sam in to se sedaj pač spreminja. Seveda pa tudi Cerkev ne more biti nobena izjema sploh ,ker si po drugi strani prizadeva da bi v naši družbi igrala povsem enakovredno vlogo kot ostale politične sile. Moje mnenje je, da je prav, da se končno na področju avtorstva dela red. hedonist

20. nov 2009 11:13

[citat=--Ognjič--] Le kaj ima cerkev in njeni neobdavčeni prihodki veze s tem, kar sprašuje Robida. Zakon je zakon in ga je potrebno spoštovat. Ognjič [vrtnica] Vidiš, saj si si sama odgovorila. Pa umiri se, če sem ti stopila na žulj, se opravičujem. Proti vernikom nimam nič, samo absurdno se mi zdi, da je Robida to, da je bil koncert v cerkvi in da so bile pesmi sakralne, predstavila kot argument. Treba je spoštovat avtorske pravice in verska pripadnost nima tu nobene veze. RadaJem

20. nov 2009 11:18

Organizator je bilo Kulturno društvo to pa to. TO društvo torej nosi odgovornost, kajne? Pa najsi je bil koncert organiziran kjerkoli že, pod kozolcem, v cerkvi ali sredi gozda, bil je JAVNA prireditev. To je bistveno.

rimljanka - zasebno mnenje