Peticija proti gso v sloveniji

31. maj 2009 1:30

vanja a nisi dojela da je tale dokumentarec HOAX! ;) http://en.wikipedia.org/wiki/Dark_Side_of_the_Moon_(documentary) ampak je zabaven, ne? v bistvu je bolj umetiško delo kot kaj drugega... jaz sem se skrajno zabaval pred leti, zdaj pa sem ag ponovno gledal in podoživljal, kako smo ali nismo pristali na luni ;) cellnet

31. maj 2009 1:35

Cellnet, nisem vedela, da so delali Hoax iz tega, sem pa, kot vidiš sama pogruntala, (sicer že v prvem delu), da je hoax.  Oh boy! Tole postaja pa zapleteno, pa čisto off topic smo.

Zdaj grem pa še tole iz Wikipeedije čitat.

Potem pa na kozarec vina k sosedom. Me zanima, kaj oni o tem mislijo.

Vanja

31. maj 2009 2:33

aja, link nedela, pa ne vem zakaj... samo copy/paste celo vrstico vključno z oklepaji. razen če te ne zanimajo pink floyds ;) cellnet

31. maj 2009 20:39

že podpisala... In da vrnem temo na prava pota, podam vsem skeptikom v razmislek članek: http://www.razvoj-podezelja.si/index.php?option in priporočam ogled filmčka, ki se nahaja za linkom na koncu članka. Sem za razvoj, ampak ne na tak kapitalističen način. Preden se odločite za ali proti preberite vsaj nekaj strokovnih člankov o GSO. Sama verjamem, da je narava že vedela, zakaj ni omogočila križanja vrst. Ko sem prebrala predlog zakona, sem ugotovila, da ima napačen naslov.. zakaj so ga poimenovali zakon o sobivanju GSO z ostalimi , če se potem vseskozi govori o odškodninah za ekološke kmete? Bolj kot 'soobstoj GSO' bi tule ustrezala beseda 'kontaminacija z GSO'... In poraja se mi še vrsta vprašanj, ki me jezijo, ker vem, da bodo kmetje potegnili kratko: kako bodo kmetje sami dokazovali kontaminacijo in koliko jih bo to stalo, kolikšna bo odškodnina ekološkim kmetom, če upoštevamo dejstvo, da lahko ostane kontaminacija v tleh več let in da bodo ob svoj zaslužek dolgoročno?... Tisti, ki imate doma čebelnjake in ste bili priča krutemu množičnemu poginu čebel, ste zagotovo skeptični pri takih zadevah kot so GSO in pesticidi. Zase vem, da bom vsekakor šla raje kupit pridelke k ekološkemu kmetu... Vsak naj se pač odloči zase. LP Staša

31. maj 2009 21:34

Hja, narava ni čisto onemogočila križanja vrst, je pa počela še vse kaj bolj brutalnega..... samo, da ne bi spet mešali stvari, ker se bo debata zopet zvrnila v to smer, v katero se je že (ne brez razloga). Pa tudi to s kontaminacijo bi raje vzeli z malo več previdnosti, da ne bo prišlo do razprave, kdo je s kom kontaminiran. A ne bi bilo lepše, če bi vsi za in vsi proti postregli s kakimi resnimi argumenti? Če rečem, da Francelj ni v redu, ker je grd, ker smrdi in je zato okolju škodljiv - drage moje, to je sicer lahko moje mnenje, vredno ni pa nič. Za argument je že treba spraviti skupaj nekaj več....recimo nekaj dokazljivega? Lep pozdrav, Sonaj

31. maj 2009 21:50

Staša, narava je omogočala in še vedno omogoča križanje vrst - to je evolucija in prilagajanje na spremembe, kjer preživijo le najmočnejši. In to so tisti, ki vsepovsod poberejo, na tak ali drugačen način, najboljše gene. Če ne drugače, predstavniki ene vrste, ki nosijo gene, ki omogočajo manjšo prilagodljivost na okolje, podležejo tistim z geni, ki omogočajo boljšo prilagodljivost. Tudi to je genetika in selekcija.

Mislim, da vsaj od nas, ki smo se bolj ali manj razpisali v tem topicu, nihče ne trdi, da zadeva ni nevarna, vkolikor uide izpod nadzora in začne služiti le peščici, ki si želi nabasati žepe in potem spi***** na varno.

Če se ne motim, je okrog leta 1905 prišel prvi avtomobil za "navadnega" človeka, model T Henryja Forda. Takrat se je začela gonja proti njim, češ da bodo razbili družine. Kasneje so princip vključili v moderno bojevanje, sploh Tretji rajh je uvedel t.i. blitzkrieg in dosegel nepojmljive uspehe na boljiščih. Po dugi strani so princip uporabili za lažjo pridelavo hrane, pomoč pri transportu, etc. Če danes ponesrečenec potrebuje hiter dostop do zdravnika, nosečnica do porodničarja, bo ravno avto tisti, ki bo uporabljen za transport.

Povej mi, ali je avto kriv za prekomerno onesnaževanje? Ne, ni, niti slučajno. Krivi smo ljudje, ki ga brezvestno zlorabljamo, ker želimo pretovoriti še tako butast luksuz, da bi v družbi izpadli bolj pomembni.

In isto bo z GSO: lahko nam zelo pomagajo, in če se jih pravočasno naučimo pravilno kultivirati, bomo zmanjšali škodo, ki bo nastala zaradi njih, na minimum. Če se bo zaradi restriktivne zakonodaje našel nekdo, ki jih bo zlorabil (in, verjemi mi, bo se - prepovedan sad je najslajši), bo škoda bistveno večja. Še enkrat poudarjam: nihče ne ve, koliko ljudi je tekom zgodovine umrlo, da imamo mi danes odpornost proti raznim boleznim, ki so bile svoje čase smrtne. Če bi to bilo nadzorovano, bi bilo žrtev bistveno manj.

Gaja vedno daje prednost vrsti pred posamezniki, in vedno žrtvuje posameznike za ohranitev vrste, nikoli obratno; prav kakor bi se Ti ob morebitnem pojavu gangrene na kaki okončini odločila žrtvovati to okončino, da bi si ohranila življenje. Se motim?

Drejček

31. maj 2009 22:48

@drejček primerjati gensko tehnologijo in naravno ali umetno selekcijo pa je ali plod zatiskanja oči ali plod neznanja. sledjna uporablja namreč metode, ki potekajo v naravi in so del evolucije. genska tehnologija pa je manipulacija posameznih genov in "križanje" vrst, ki nimajo ničesar skupnega in se v naravi nikakor ne moretjo križati (npr. človek in losos ali miš in oljna repica...) in v kolikor sama genska tehnologija lahko v teoriji pomeni napredek in revolucijo, enako kot avto, pa so posledice enako nepredvidljive in prav (ne)predvidljive posledice vnosa transgenih rastlin in živali v naravno okolje je glavni pomislek proti takšnemu početju. in pri transgenih rastlinah in živalih zloraba celo ni potrebna, zadosti je vnos v naravo... @limnol mislim, da so argumeti proti na dlani tudi če izzvamemo dejstvo, da je pri transgenih rastlinah vodilna koorporacija monsanto/dupornt/bayer, ki obvladuje praktično celotni trg semen, pesticidov, herbicidov in umetnih gnojil... najbrž je jasno, da pri vsem tem, ne gre za kakšno dobroto do človeštva ampak samo za služenje denarja... potem pa vsaj dva razloga zakaj sem proti: 1. transgene rastline in živali bi se lahko škodile raznolikosti vrst, ker so bolj odporne oz. agresivnejše, bi lahko ogrozile ostale vrste 2. ker ne moremo predvideti vseh negativnih posledic vnosa teh vrst v okolje (in ker nekateri računalniški modeli predvidevajo potencialno katastrofalne posedice za naravno okolje) več kot vem o genski manipulacijo oz. inžinirstvu, bolj sem proti, čeprav sem še vedno za z velikim ? ... če sem svoje razmišljanje začel v laboratoriju med prenosi genov e.coli s pomočjo fagov in sem bil del tega gibanja sem zadnje čase zelo skeptičen. začne se pri etiki in konča pri scenarijih iz kakega ZF filma. veliko ima pa opraviti tudi z zmotno (filozofsko) predpostavko (zahodne) znanosti, ki razlaga življenje kot mehanični stroj. ups, tole pa zveni malo poduhovljeno, ne? ;) cellnet

1. jun 2009 9:50

Nak cellnet, ne vem sicer, do kod seže tvoje znanje ali neznanje, ampak tudi narava si je že privoščila vse kaj drugega kot roza rožice s križanjem belih in rdečih. Ima pač veliko časa in veliko možnosti za eksperimentiranje, pa ji je kdaj kaj tudi ušlo, recimo transfer genskih sekvenc z ene na drugo povsem nesorodno vrsto na precej, hm, alternativne načine. To seveda ni argument, da so GSOji dobri ali slabi, koristni ali škodljivi. Biotski raznovrstnosti škodijo marsikatere invazivne vrste, pa tudi kmetje in vrtičkarji s popolnoma "normalno" gensko sliko, ki gnojijo svoje travnike. Absolutno se strinjam, da je nespametno eksperimentirati z nečim, česar dovolj ne poznaš, torej tudi ne moreš predvideti posledic. Absolutno se zgražam nad nekaterimi dejanji multinacionalk in patentnih uradov, ki so jim to omogočili. Prav tako pa sem tudi absolutno proti vsesplošnim teorijam zarote. Gauss je imel kar prav - v večini primerov je resnica tam nekje na sredi. Ampak samo v večini. Lep pozdrav, Sonja

1. jun 2009 12:16

se čisto strinjam sonja. saj sem omenil, da sem včasih v laboratoriju pridno prenašal gene s pomočjo virusov. čisto naravni proces. verjamem, da je narava lahko še veliko bolj iznajdljiva v svojih poskusih. mogoče ji je pa malo ušlo pri človeku, a? ;) seveda je biotski raznolikosti enako nevarno tudi monokulturno kmetijstvo in izginjanje vrst. nekje sem pobral, da smo v evropi pred drugo svetovno vojno gojili 15.000 vrst jablan, zdaj je 90% proizvodnje omejeno na 5 vrst. podobno je pri vseh rastlinah. pa da ne omenim okrasnih rastlin, ki "pobegnejo" v naravo... http://www.tujerodne-vrste.info/index.html kaj šele pobeg transgenih rastlin? in če etika nima takšne vloge pri vzgoji rastlin, pa je vseeno veliko bolj neetično vzgajati živali, prilagojene baterijski vzgoji. z naravno selekcijo ali gensko tehnologijo. piščanec, ki mu z genskim inženiringom odstranimo materinski nagon, losos s človeškim rastnim genom, ki zraste v polovici časa 2x večji, puran, ki skoraj ne more stati pokonci, ker ima tako velika prsa... in podobne stvari, če zanemarim razne laboratorijske frankensteine, ki razen prve generacije niso bili primerni za nadaljnje poskuse.   saj razmišljanje ni slabo, vendar narava je veliko bolj zapletena, kot smo pripravljeni priznati in posegati z neetičnimi nameni v ustroj življenja je ne samo nesmiselno ampak tudi nespametno, saj ne škodujemo neki virtualni naravi ampak sebi.   posebno zaskrbljujoče je, da v resnici transgeni organizmi niso odgovor na svetovno lakoto temveč le sredstvo kako do več denarja. cellnet

1. jun 2009 14:31

na žalost je res tako, cellnet, da je pri vsem skupaj glavni denar in ne želja po pomoči ubogim; tudi jedrska energija se je najprej uporabila za bombo in šele nato za elektrarne ... Ravno zato pa trdim, da je bolje, da imamo nadzorovan poskus, kot pa da nekdo le-tega izvede nenadzorovano - do poskusa bo prišlo v vsakem primeru, pa če se s tem strinjamo ali ne.

Drejček